On parle beaucoup d’implantation d’Églises en ce moment. Ça s’explique certainement par la création du CNEF et leur vision pour la France d’une Église pour 10 000 habitants. Une autre raison est le dynamisme et la jeunesse, par la grâce de Dieu, du mouvement évangélique en France.
Je m’intéresse beaucoup à la création de nouvelles Églises. Mais j’ai récemment réalisé que j’étais coupable d’idéaliser l’implantation d’Églises au détriment du travail de redynamisation d’anciennes Églises. Plusieurs personnes m’ont aidé à prendre conscience de ma mauvaise théologie dans ce domaine. J’aimerai attirer ton attention sur un article en particulier, publié par le ministère 9 Marks (Mark Dever en est le fondateur). L’article en question s’intitule: The Reform of First Baptist Church of Durham. C’est le témoignage d’un pasteur qui raconte comment une Église qui était devenue tout a fait libérale dans sa structure et sa théologie a pu être réformée et revenir à l’Évangile. L’article est très intéressant. Tout le magazine est consacré au sujet de la redynamisation d’Églises vieillissantes. Il peut être téléchargé en plusieurs formats ici.
Je crois toujours aussi fermement que l’implantation d’Églises est un besoin en France. Mais Dieu a changé mon cœur envers le travail pastoral. Cet article a été un des moyens utilisés pour me changer.
Hello Stéphane,
Suite discussion sur Twitter avec Alain Stamp et toi, voici quelques pensées sur cet article, dont je partage la tonalité :
- l’implantation est en soit une bonne chose, je vais même aller plus loin : c’est une necessité. Mais de mon point de vue elle découle d’un phénomène naturel de croissance de l’église locale, de la découverte des dons des uns et des autres, et par conséquent de l’envoi de serviteurs / implanteurs dont les dons ont été reconnus par l’église locale. Ce qui implique, vous l’aurez compris, que dans ma vision tout part de l’église locale -ou plutôt d’un réseau d’églises locales. Si organisation para-church il doit y avoir, elle doit être au service des églises locales (mais je touche ici à un autre sujet).
- puisque l’implantation d’églises découle de la croissance de l’église locale, il est important que l’église croisse qualitivement et numériquement, et j’insiste ici sur l’ordre : une croissance numérique de l’église locale sans croissance qualitative significative des membres qui la composent démontre une tendance ecclesiologique multitudiniste. Or aucun de nous 3 ne veut tendre vers cela, et chacun sait bien qu’une église qui tend vers le multitudinisme aura toute les peines du monde à implanter de nouvelles structures. Elle pourra éventuellement le faire virtuellement en "essaimant". Donc, schématiquement, pour qu’une église locale soit en mesure d’en implanter une autre, il faut premièrement que ses membres croissent qualitativement afin de découvrir leurs dons et être en capacité d’implanter éventuellement, et deuxièment qu’il y ait une certaine croissance numérique de telle sorte que l’église ne se retrouve pas dépouillée lorsqu’une colonne comme le/les implanteurs potentiels s’en vont (cf Actes 13: Paul et Barnabas s’en vont, mais il reste une impressionante équipe à Antioche).
- Quelle est la pierre angulaire de la croissance qualitative des disciples, des membres de l’église locale ? La connaissance de Dieu. Et comment connait-on Dieu ? Par l’enseignement de sa Parole, charge dont Dieu a souverainement mandatée l’église locale.
Voici donc ce que je propose, comme piste de réflexion à creuser : le réveil est le fruit de l’action efficace de la Parole de Dieu enseignée selon Dieu, et l’implantation d’église peut en être l’une des manifestations.
Je ne veux pas répondre ici à la question : vit-on actuellement un réveil en France ? mais plutôt à celle-ci : l’implantation d’église peut elle être à l’origine d’un réveil en France ?
Pour moi, la réponse est non : elle peut éventuellement en être le fruit. Historiquement, le fruit d’un véritable réveil a toujours été un retour à la Parole de Dieu (Vaudois, Réforme Magistrale, Réforme Radicale, Piétisme, Moraves, Non-Conformisme & Puritanisme, Méthodisme, Grand Réveil, Sandy Creek, Réveil du Pays-de Galle, Réveil de Genève, etc…). Et théologiquement, si la Parole de Dieu n’est pas à l’origine du réveil, peut on parler de réveil ? Mais cette dernière question pourrait en elle-même être l’objet d’un article, alors je m’arrête là. Voici simplement un vieil article du Lien Fraternel que j’ai republié sur mon blog il y a qqs mois :
http://leboncombat.tumblr.com/post/18064256964/quest-ce-que-le-reveil
La question finale est donc : peut on dire que la Parole de Dieu est enseignée selon Dieu en France, plus spécifiquement au sein des églises évangéliques ? Je laisse la réponse à cette question à votre appréciation.
Je concluerai en disant que l’enjeu principal du mouvement évangélique en France, comme dans le monde entier, est l’enseignement de la Parole de Dieu. Si, dans notre dynamisme d’implantation actuel, on néglige cette aspect, ce sera travailler à court terme. Des exemples probants, depuis l’implantation baptiste en France au 19e jusqu’à récemment dans les années 70-80 ont démontré ce que je tente d’exprimer ici.
Et je suis convaincu que des personnes comme Alain et comme Raph savent déjà très bien ces choses, et ont cette perspective en ligne de mire.
A bientôt les amis !
Guillaume Bourin
Salut Guillaume,
J’ai répondu à l’email d’Alain et tu es en Cc. Franchement, j’ai relu mon court article 3 fois. Je ne vois pas où tu as vu la notion d’implantation tous azimutes et d’implantations mortes dans les 5 ans. Alors, je ne t’ai pas défendu dans l’email.
Mon article se veut pourtant simple je pensais. Je recommande la lecture d’un article du magazine de 9 Marks. Et j’y glisse rapidement deux mots sur mon propre parcours théologique sur l’implantation d’Églises avec une conclusion qui est clair:
«Je crois toujours aussi fermement que l’implantation d’Églises est un besoin en France. Mais Dieu a changé mon cœur envers le travail pastoral. Cet article a été un des moyens utilisés pour me changer.»
On parle de la même chose?
Oui Oui !! Mauvaise formulation de mon tweet, qui de toute façon n’avait pas vocation à engager ton article. Mea culpa. Disons que c’était une réflexion perso. Tu as compris dans les emails suivants ce que je voulais dire.
Pense aux implantations, même celles de Nicolas K. Ou Daniel H., dont on connait le sérieux dans l’enseignement et la formation de disciple. Je vois personnellement certaines qui sont devenues carrément endormies, limites éteintes, et ce 3 à 5 ans après le départ de l’implanteur. Je suis sur que tu vois certains cas, même de très près, non ?